Конституционный суд: налог за самовольную постройку, запись в реестре и ошибки судов

21.01.2019

Получили определение Конституционного суда по очередному обращению, рассмотренному Председателем Конституционного суда Российской Федерации Зорькиным В.Д.

На этот раз, мы оспаривали конституционность норм, регулирующих налогообложение объектов недвижимости физических лиц и индивидуальных предпринимателей — п. 4 ст. 85 и п. 2 ст. 408 НК РФ.

Суть дела:

Объект недвижимости, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, был признан арбитражным судом самовольной постройкой, договор купли-продажи данного здания недействительным. За весь период владения, предприниматель оплачивал налог на имущество физического лица за указанное здание.

Владелец строения, признанного самовольной постройкой обратился в налоговый орган с просьбой сделать перерасчет оплаченного налога за самовольную постройку. Поскольку раз не возникло прав на объект (юридически объект не существовал) — соответственно не было оснований и для оплаты налога за данный объект.

Налоговый орган отказал в перерасчете налога, сославшись на порядок начисления, связанный с наличием записи в Едином государственном реестре прав недвижимости, обжалование в судебном порядке, включая Верховный суд, свелось к следующему. В ЕГРН запись об объекте недвижимости была — значит начисление налога было правомерным и возвращать его налоговый орган не обязан.

Что сделано:

Мы изучили судебную практику. Позиция, изложенная в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ №78-КГ13-5 от 30 апреля 2013 года сводилась к отмене судебных актов, которыми было отказано в возврате оплаченного налога, как не соответствующих закону в связи с тем, что самовольная постройка не порождает обязанности по оплате налога на имущество физических лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ18-12600 от 24 октября 2018г., Верховный суд указал:

«Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности».

Посколько в деле нашего доверителя, Верховный суд не учел указанные выше определении, мы решили оспорить конституционность п. 4 ст. 85 и п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ. Доводы жалобы сводились к следующему:

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность уплаты установленных законом налогов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что у лиц возникает обязанность по уплате налогов, если такая обязанность закреплена законодательно.

Положениями ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов налогообложения налога на имущество физических лиц.

Самовольная постройка к данным объектам не относится, в связи с чем указанный вид налога не может быть начислен на указанный объект.

Кроме того, согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки признан ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у предпринимателя не возникло право собственности на спорный объект в виду признания договора купли-продажи ничтожным.

Отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект исключает возможность взимания с него налога на имущество физических лиц, поскольку он не является налогоплательщиком указанного налога, указанным в ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результат:

Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. пришел к выводу о конституционности указанных норм. Если в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности (даже если это самовольная постройки), то налоговый орган производит начисление налога исходя из данных в реестре.

Таким образом, формально, оплата налога связывается не с юридическим статусом объекта недвижимости, а с наличием сведений о его регистрации в соответствующем регистрационном реестре. Из которого налоговый орган получает сведения об объекте налогообложения. Соответственно здесь налоговые нормы работают верно.

При этом, Конституционный суд указал:

«Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления налога на имущество физических лиц в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения (прекращения) у них права собственности на имущество, во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по своевременному внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.»

Суды общей юрисдикции, при рассмотрении дела, допустили ошибку, Верховный Суд Российской Федерации, ее просмотрел, а Конституционный суд не смог ее исправить.

Мы обратились к Председателю Верховного суда РФ с просьбой отменить определение ВС об отказе в передаче дела в Президиум и рассмотреть нашу жалобу по существу.

Обжалуем судебные решения в апелляционный, кассационный, Верховный и Конституционный суды

Даю согласие на обработку персональных данных (Подробнее) Ваши данные надежно защищены и не будут переданы третьим лицам.

Решим Ваш вопрос в кратчайшие сроки:

info@advokatshashkin.ru

Саратов: 8 (8452) 46-93-20  
Москва: 8 (495) 407-74-27

Начать легко:

Первичный анализ документов (договор, накладные, акты, иск и т.п.)
Прогноз развития ситуации, необходимые действия, оценка шансов
Заключение договора
Полное ведение дела под ключ до желаемого результата

За 15 лет работы - ни одной жалобы от клиентов Посмотреть

Только положительные отзывы и рекомендации реальных клиентов Читать