Конституционный суд: налог за самовольную постройку, запись в реестре и ошибки судов

Получили определение Конституционного суда по очередному обращению, рассмотренному Председателем Конституционного суда Российской Федерации Зорькиным В.Д.

На этот раз, мы оспаривали конституционность норм, регулирующих налогообложение объектов недвижимости физических лиц и индивидуальных предпринимателей — п. 4 ст. 85 и п. 2 ст. 408 НК РФ.

Суть дела:

Объект недвижимости, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, был признан арбитражным судом самовольной постройкой, договор купли-продажи данного здания недействительным. За весь период владения, предприниматель оплачивал налог на имущество физического лица за указанное здание.

Владелец строения, признанного самовольной постройкой обратился в налоговый орган с просьбой сделать перерасчет оплаченного налога за самовольную постройку. Поскольку раз не возникло прав на объект (юридически объект не существовал) — соответственно не было оснований и для оплаты налога за данный объект.

Налоговый орган отказал в перерасчете налога, сославшись на порядок начисления, связанный с наличием записи в Едином государственном реестре прав недвижимости, обжалование в судебном порядке, включая Верховный суд, свелось к следующему. В ЕГРН запись об объекте недвижимости была — значит начисление налога было правомерным и возвращать его налоговый орган не обязан.

Что сделано:

Мы изучили судебную практику. Позиция, изложенная в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ №78-КГ13-5 от 30 апреля 2013 года сводилась к отмене судебных актов, которыми было отказано в возврате оплаченного налога, как не соответствующих закону в связи с тем, что самовольная постройка не порождает обязанности по оплате налога на имущество физических лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ18-12600 от 24 октября 2018г., Верховный суд указал:

«Уплата налога со стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности».

Посколько в деле нашего доверителя, Верховный суд не учел указанные выше определении, мы решили оспорить конституционность п. 4 ст. 85 и п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ. Доводы жалобы сводились к следующему:

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность уплаты установленных законом налогов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что у лиц возникает обязанность по уплате налогов, если такая обязанность закреплена законодательно.

Положениями ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов налогообложения налога на имущество физических лиц.

Самовольная постройка к данным объектам не относится, в связи с чем указанный вид налога не может быть начислен на указанный объект.

Кроме того, согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки признан ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у предпринимателя не возникло право собственности на спорный объект в виду признания договора купли-продажи ничтожным.

Отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект исключает возможность взимания с него налога на имущество физических лиц, поскольку он не является налогоплательщиком указанного налога, указанным в ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результат:

Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. пришел к выводу о конституционности указанных норм. Если в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности (даже если это самовольная постройки), то налоговый орган производит начисление налога исходя из данных в реестре.

Таким образом, формально, оплата налога связывается не с юридическим статусом объекта недвижимости, а с наличием сведений о его регистрации в соответствующем регистрационном реестре. Из которого налоговый орган получает сведения об объекте налогообложения. Соответственно здесь налоговые нормы работают верно.

При этом, Конституционный суд указал:

«Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления налога на имущество физических лиц в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения (прекращения) у них права собственности на имущество, во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по своевременному внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.»

Суды общей юрисдикции, при рассмотрении дела, допустили ошибку, Верховный Суд Российской Федерации, ее просмотрел, а Конституционный суд не смог ее исправить.

Мы обратились к Председателю Верховного суда РФ с просьбой отменить определение ВС об отказе в передаче дела в Президиум и рассмотреть нашу жалобу по существу.

Обжалуем судебные решения в апелляционный, кассационный, Верховный и Конституционный суды