Конституционный Суд РФ признал взыскание в исполнительном производстве — сделкой
По результатам нашей жалобы, Конституционный суд РФ вынес Определение о проверке конституционности ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №2354-О от 27 сентября 2018г.
В жалобе, мы подвергли сомнению в конституционности — может ли рассматриваться в качестве сделки — ВЗЫСКАНИЕ, проводимое приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства. При условии, что должник после взыскания банкротится, но на момент взыскания заявление о признании банкротом подано не было. Затем, арбитражный управляющий оспаривает такое взыскание в рамках исполнительного производства, как сделку и возвращает с прежнего взыскателя денежные средства в конкурсную массу должника. Таким образом, взыскатель сам становится должником.
Доводы жалобы, кроме прочего, сводились к следующему:
Часть 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на возможность оспаривания сделок совершенных НЕ ОТ ИМЕНИ должника, а САМИМ должником – «Сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным суд недеиtствительноиt, если такая сделка влечет или может повлечь за собоиt оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требованииt …».
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделку какДЕЙСТВИЯ граждан и юридических лиц. Принудительное исполнение судебного акта судебным приставов-исполнителем происходит помимо воли и действий должника.
Таким образом, должник в рассматриваемом случае не оказывает предпочтение и не совершает сделку по своей воле. Принудительное исполнение в рамках исполнительного производства не может рассматриваться как сделка, тем более совершенная с предпочтением.
Конституционный суд посчитал, что взыскание в рамках исполнительного производства все же является сделкой, не смотря на определение сделки в ст. 153 ГК РФ как действия, совершаемого физическим или юридическим лицом.
Положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 61.1 того же Федерального закона (в том числе ее пункта 3) и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, в частности, по правилам главы III.1 данного закона могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, так и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом в делах о банкротстве продолжает работать схема: Выплатил долг — Просуживай через судебный приказ аффилированных кредиторов — Иди на банкротство — и возвращай в конкурсную массу выплаченное взыскателю.
Государственная пошлина за обращение с жалобой в Конституционный суд, заявителю была возвращена:
Первичный анализ документов (договор, накладные, акты, иск и т.п.)
Прогноз развития ситуации, необходимые действия, оценка шансов
Заключение договора
Полное ведение дела под ключ до желаемого результата