Адвокат Денис Шашкин добился взыскания с Казны РФ и УФССП 8 млн руб.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Айвест» к ФССП. Суд отметил, что если бы судебным приставом не был снят арест с имущества должника и не были отменены меры о запрете регистрационных действий, то компания «Айвест» имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований и взыскания долга с индивидуального предпринимателя Камила Муллахметова в рамках дела о признании его банкротом.

27 января 2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65 — 29750/2011 удовлетворил исковые требования компании «Айвест» о взыскании с ИП Муллахметова К.М. почти 8 млн руб. долга, неустойки, расходов по госпошлине и оплаты услуг представителя, в связи с чем суд выдал исполнительный лист.

Вскоре было возбуждено исполнительное производство: судебный пристав, в частности, вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и о наложении на него ареста. Позже выяснилось, что торговый центр, принадлежащий предпринимателю, находится в залоге у банка. В связи с этим судебный пристав вынесла постановления о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении него.

В 2013 г. ООО «Айвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что судебный пристав неправомерно вынесла оба постановления, поскольку нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. Также общество указало, что после снятия ареста и отмены мер о запрете регистрационных действий должник продал торговый центр и земельный участок под ним. Стоимость проданного имущества составила 198 млн. 7 ноября 2013 г. суд по делу № А65 — 22079/2013 требования истца удовлетворил.

В 2017 г., после завершения конкурсного производства ИП, компания «Айвест» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСПП с требованием выплатить убытки, возникшие вследствие действий судебного пристава.

Как следует из материалов дела № А40-13506/2017, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что о нарушенном праве компания узнала в день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан в 2013 г., а в суд обратилась 23 января 2017 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие процедуры банкротства в отношении должника также не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Общество подало кассационную жалобу.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении кассация указала, что первая инстанция не выяснила, когда была утрачена возможность взыскания с должника денежных сумм, присужденных в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г., и когда истцу стало известно или должно было стать известно об утрате такой возможности.

Также Арбитражный суд Московского округа отметил, что первая инстанция не учла, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника денежных сумм по решению суда, поскольку целью процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела 19 марта 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, что решением от 7 ноября 2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал факт несения ООО «Айвест» убытков и противоправность действий судебного пристава. Суд отметил, что в рамках дела о признании банкротом Муллахметова было проведено 3 экспертизы, две из которых показали, что рыночная стоимость торгового центра превышает 210 млн руб.

АС г. Москвы указал, что по завершении конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования в размере более 73 млн руб., при этом задолженность перед кредиторами первой и второй очередей не выявлена. Согласно решению суда, в случае включения в конкурсную массу Муллахметова недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи, требования ООО «Айвест» могли бы быть удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что если бы судебным приставом не был снят арест с имущества должника и не были отменены меры о запрете регистрационных действий, то ООО «Айвест» имело бы реальную возможность удовлетворения своих требований и взыскания долга в размере более 8 млн руб. с Муллахметова в рамках дела о признании его банкротом.

В отношении пропуска обществом срока исковой давности суд отметил, что невозможность удовлетворения его требований была установлена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г., которым завершено конкурсное производство. «Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО “Айвест” начал течь с 22 апреля 2016 г.», – указал Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, он взыскал с ФСПП более 8 млн руб., включая расходы по госпошлине. Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляцию и кассацию, однако оба суда в удовлетворении жалобы отказали.

В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, представляющий интересы ООО «Айвест», отметил, что при рассмотрении этого дела ему пришлось столкнуться с типичным для судов подходом, который предполагает занятие позиции госоргана. «Простым способом для суда первой инстанции, который можно было бы заложить в решение об отказе, было основание о пропуске срока исковой давности. При первом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что срок для предъявления иска об убытках к казне рассчитывается с момента обжалования действий судебного пристава. При этом первая инстанция и апелляция не учли, что на тот момент возможность удовлетворения требований взыскателя не была утрачена в силу наличия у должника иного имущества и такого инструмента, как процедура банкротства», – указал адвокат.

«Интересным является то, что здесь имеет место не классический случай нарушения закона приставом-исполнителем. Он осложняется процедурой банкротства должника. Суд здесь должен был исследовать ситуацию на стадии банкротства, установить, имелась ли возможность удовлетворить требования из конкурсной массы, были ли по делу залоговые кредиторы, и определить момент наступления невозможности взыскания», – указал Денис Шашкин. Он также сообщил, что решение суда пока находится на исполнении у Минфина.

Ссылка на материал, опубликованный в Адвокатской газете