Денис Шашкин о применении принципа эквивалентности к договору подряда

Арбитражный суд Уральского округа 2 июля принял постановление по делу № А76-21866/2018, в котором указал на неверный подход нижестоящих инстанций к квалификации договора подряда, а также несоблюдение ими принципа эквивалентности встречного предоставления.

Поводом к рассмотрению дела послужило следующее. Между обществами с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (покупатель) и «УралПромЗапчасть» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок. Поскольку поставщик в установленный срок не исполнил свои обязательства, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного им аванса. Суд решением от 19 октября 2018 г. удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, компания-поставщик обжаловала его в апелляцию, которая постановлением от 11 февраля 2019 г. изменила решение первой инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный – содержащий условия и о поставке, и о подряде. При этом суд указал, что, поскольку расторжение договора произведено в соответствии с нормами о подряде, истец должен оплатить ответчику работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Как указано в постановлении, суд первой инстанции не учел, что поставщик отработал часть аванса. Соответственно, взыскание полной суммы авансового платежа в пользу покупателя является неосновательным обогащением последнего. Исходя из этого, апелляционная инстанция уменьшила размер подлежащей взысканию суммы.

Подряд или поставка?

Общество-покупатель, в свою очередь, обжаловало процессуальные решения в кассацию. В жалобе оно указало, что апелляционная инстанция не учла нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и неверно исчислила размер его неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление индивидуально определенного изделия – уникального оборудования с определенными техническими характеристиками, которое должно было быть полностью создано ответчиком по специально разработанной им же проектно-конструкторской документации. Более того, договором предусматривались выполнение поставщиком пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на предприятии, куда оборудование должно было быть доставлено им же.

Кассация указала, что выводы апелляционной инстанции о недопущении ответчиком нарушений обязательств, а также об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора являются преждевременными. Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения сроков поставки оборудования со стороны ответчика, сославшись на то, что по условиям договора производство оборудования осуществляется только после перечисления второй части оплаты. Апелляция отметила, что указанная обязанность истца не зависит от передачи ему проектно-конструкторской документации, а связана исключительно с получением письменного уведомления о ее готовности, а также готовности ответчика к производству оборудования, что им и было сделано.

Кассационная инстанция не согласилась с такой позицией, указав, что нижестоящий суд проигнорировал тот факт, что к моменту получения истцом уведомления о готовности проектно-конструкторской документации ответчиком уже были существенно нарушены сроки по договору. В постановлении поясняется, что вторую часть оплаты покупатель обязан был перечислить после получения письменного уведомления о готовности проектной документации и оборудования. При этом подчеркивается, что решающее значение имеет именно готовность документации, поскольку сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ.

Там же отмечается, что, как следует из материалов дела, подготовленная подрядчиком документация носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства, о чем подрядчик был проинформирован.

Суд кассационной инстанции обнаружил еще одно нарушение. Так, ответчик уведомил истца о продлении сроков изготовления проектной документации и оборудования, а также поставки и пуско-наладочных работ без согласования с ним. В итоге суд пришел к выводу, что заказчику было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

По мнению адвоката АП Саратовской области Дениса Шашкина, хотя довод о том, что предметом договора является уникальная вещь, безусловно верен, при оценке договора следует исходить из существа обязательств, условий договора, документов и доказательств, которые могут свидетельствовать о характере отношений и целей сторон. «Представляется верным вывод о том, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре подряда, в том числе в части расторжения и удержания фактически понесенных затрат. Но не стоит забывать о воле сторон при заключении договора и сроках, которые являются существенным условием. Если в рассматриваемом случае сроки передачи товара преобладали над значимостью результата (вещи), стоит применять нормы договора поставки», – подчеркнул он.

Принцип эквивалентности

Кассация напомнила нижестоящим судам о том, что, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой предоставление, не исполнила обязательство либо передала неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК). Суд пояснил: в данном случае речь идет о том, что, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей, другая сторона, передавшая имущество, вправе потребовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность.

В постановлении подчеркивается, что апелляция не приняла во внимание, что подрядчик не передал заказчику ни проектно-конструкторскую документацию стоимостью свыше 3 млн руб., ни приобретенные подрядчиком материалы на сумму около 6 млн руб. То есть сложилась ситуация, при которой истцу не возвращено более 9 млн руб., помимо этого он также не обладает результатом тех работ, которые апелляция посчитала выполненными. При этом ответчик владеет итоговой документацией, которую он не желает передавать заказчику, а также закупленными материалами, за которые в рамках спора получил оплату от покупателя.

В итоге суд пришел к выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон и постановил направить дело на пересмотр в первую инстанцию.

Денис Шашкин согласился с возможностью применения принципа эквивалентности в рассматриваемом споре. «Необходимо учитывать, виноват ли истец в нарушении обязательства или нарушение связано только с действиями ответчика», – пояснил он, добавив при этом, что зачастую заказчик своевременно не дает согласие на действия подрядчика, что влияет на конечные сроки исполнения договора.

Ссылка на материал, опубликованный в Адвокатской газете