Нужно ли оплачивать услуги по хранению если имущество утрачено?

В апреле 2013 г. «Строительная компания Ярдорстрой» и «Городское дорожное управление» заключили договор хранения на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого компания приняла на хранение транспорт и оборудование.

В марте 2015 г. Арбитражный суд Ярославской области признал строительную компанию банкротом. В октябре того же года дорожное управление направило письмо, в котором просило предоставить сведения о месте нахождения переданного по договору имущества. Конкурсный управляющий хранителя сообщил о том, что у него нет информации об этом. В своем письме он указал, что бывший руководитель должника никакое имущество ему не передавал. Более того, о наличии такого договора управляющий узнал только из запроса дорожного управления.

Через год поклажедатель потребовал вернуть переданный на хранение транспорт. Строительная компания не стала возвращать имущество. А в феврале 2017 г. потребовала у контрагента погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения с апреля 2013 г. по январь 2017 г., на сумму более 12 млн руб. Дорожное управление не стало рассчитываться с хранителем, поэтому последний обратился в суд, который частично удовлетворил его иск, взыскав с поклажедателя почти 5 млн руб.

В части требований хранителю было отказано, поскольку он пропустил срок исковой давности. Суд также не взыскал оплату за время с октября 2015 г., поскольку с того момента имущество было утрачено. Первая инстанция исходила из того, что управление должно оплатить хранение в силу того, что конкурсный управляющий доказал факт оказания таких услуг.

Апелляция уменьшила размер оплаты услуг почти на 2 млн руб., поскольку истец, по мнению суда, не смог подтвердить хранение имущества после даты открытия конкурсного производства. Суд округа поддержал апелляцию. Вторая и третья инстанции признали обоснованным требование об оплате услуг с апреля 2014 г. по март 2015 г., поскольку факт утраты компанией имущества в более ранний период доказан не был. Однако Верховный Суд с ними не согласился.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, дорожное управление исходило из того, что оно не обязано оплачивать хранение, поскольку строительная компания утратила вверенное ей имущество.

В Определении от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 ВС указал на особенность обязательства по хранению. Услуга по хранению так же, как и любая другая, потребляется в процессе ее оказания. Однако она, в отличие от иных, направлена на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом, подчеркнул Суд, и заключается интерес поклажедателя. «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил», – резюмировал ВС.

Вознаграждение за услугу по хранению вещи подлежит взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, подчеркнула экономическая коллегия. Она напомнила, что ранее такая же позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС от 23 августа 2005 г. № 1928/05 и в Определении ВС от 24 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2592.

ВС отметил, что нижестоящие суды установили, что строительная компания не вернула имущество поклажедателю без указания каких-либо мотивов. Немотивированный отказ хранителя от возврата вещи презюмирует ее утрату. Это, по мнению ВС, дает основание для вывода о досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае истец не вправе претендовать на вознаграждение, поэтому отменил иные акты по делу и отказал в удовлетворении требований компании.

Адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин также посчитал позицию ВС обоснованной и справедливой. По его мнению, она развивает положение иных судебных актов, в которых говорится о необходимости добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, особенно в делах о банкротстве. «Безусловно, исходя из сути договора хранения, важен результат – сохранность вещи и ее возврат поклажедателю или заинтересованному лицу. Соответственно, если вещь была утрачена по вине хранителя, то он не имеет права претендовать на вознаграждение. Кроме того, он обязан возместить убытки поклажедателю», – сообщил адвокат.

Денис Шашкин привел пример из своей практики, где поклажедателем являлась компания-банкрот. Стороны договора хранения не согласовали стоимость передаваемого транспорта и его состояние, что позволило арбитражному управляющему предъявить требование о передаче техники в исправном состоянии без амортизационного износа. «То есть по договору хранения важна не только сохранность вещи, но и согласование ее характеристик при передаче хранителю», – пояснил адвокат.

Ссылка на материал, опубликованный в Адвокатской газете